おまけ 3

おことわり

エコロジカル・フットプリントというのは、人類が地球・自然にどれほどの打撃を与えているかを、数字で表わしていこうというプログラムの名称です。

このプログラムでは、フットプリントという言葉を、人類が地球・自然を踏みつけた時にできる足跡・形跡という意味で使っています。このフットプリントの大きさを数字で表し、その数字が大きければ大きいほど、人類が地球・自然に与えた打撃は大きいということになります。

エコロジカル・プリント・プログラムは、人間が生きていくために、地球・自然をどれだけ消費しているかを計測するプログラムです。

ここでは、フットプリントという言葉には、消費という日本語をあてています。これは、日本語の消費という言葉には、もったいないとか大事に使うという気持ちがすでに込められていて、フットプリントにより近い感覚で使われるからです。現時点では、フットプリントという言葉からは、むしろこのプログラムの意図が伝わりにくいと思われます。

その他のキーワードと思われる言葉は、できる限り英語のままにしています。

2006年9月　訳: リツ・ティーベン


The Ecological Footprint measures people’s natural resource consumption. The footprint can be compared with nature’s ability to renew these resources.

A country’s footprint is the total area required to produce the food and fibre that it consumes, absorb the waste from its energy consumption, and provide space for its infrastructure. People consume resources and ecological services from all over the world, so their footprint is the sum of these areas, wherever they are on the planet.

The global Ecological Footprint was 13.5 billion global hectares in 2001, or 2.2 global hectares per person (a global hectare is a hectare whose biological productivity equals the global average).

This demand on nature can be compared with the Earth’s biocapacity, based on its biologically productive area – approximately 11.3 billion global hectares, which is a quarter of the Earth’s surface. The productive area of the biosphere translates into an average of 1.8 global hectares per person in 2001.

エコロジカル・フットプリントとは、人間による自然資源の消費量を計測するためのプログラムであり、それによって自然の資源再生力を計ることも可能である。

国別の消費（フットプリント）は、その国で必要な食物や繊維を生産し、廃棄物を吸収し、そしてそのための設備に必要な土地の総面積で表される。これには、自国だけでなく、その国が必要とする諸外国の資源・設備のための土地も含まれる。

２００１年における世界の消費量（グローバル・フットプリント）は、１３５億グローバル・ヘクタール、人間１人あたりでは2.2グローバル・ヘクタールであった。１グローバル・ヘクタールというのは、単なる土地面積１ヘクタールではなく、世界平均に匹敵するバイオプロダクティビィティのある土地１ヘクタールのことである。（訳者注：biopruductivity or biological productivity 1ヘクタールのバイオマスの年間生産量）

これを、バイオロジカリー・プロダクティブ・エリアに基づいて、地球のバイオキャパシティーに当てはめると、約１１３億グローバル・ヘクタール (地表の４分の１) 、人間１人あたりでは1.8グローバル・ヘクタールということになる。（訳者注：biologicaly productive area 光合成活動とバイオマス生産が活発に行われている土地と海洋。biocapacity or biological capacity ある地域におけるあらゆるエコシステムの年間生産量の合計）

The global Ecological Footprint changes with population size, average consumption per person, and resource efficiency. The Earth’s biocapacity changes with the amount of biologically productive area and its average productivity.

In 2001, humanity’s Ecological Footprint exceeded global biocapacity by 0.4 global hectares per person, or 21 per cent. This global overshoot began in the 1980s and has been growing ever since (see Figure 2). In effect, overshoot means spending nature’s capital faster than it is being regenerated.

Overshoot may permanently reduce ecological capacity.

Figure 15: The Ecological Footprint per person for countries with populations over 1 million.

Figure 16: Humanity’s Ecological Footprint grew by about 160 per cent from 1961 to 2001, somewhat faster than population which doubled over the same period.

Figure 17: Ecological Footprint by region in 2001. The height of each bar is proportional to each region’s average footprint per person, the width of the bar is proportional to its population, and the area of the bar is proportional to the region’s total Ecological Footprint.

これらの数字は、人口、1人あたりの平均消費量、資源の効率的な使い方等によって変わってくるし、地球のバイオキャパシティーも、バイオロジカリー・プロダクティブ・エリアの面積や、その平均生産量によって違ってくる。

２００１年には、人類の消費量(需要)が、地球のバイオキャパシティー(供給力)よりも、1人あたり0.4グローバル・ヘクタール（２１％）上回っていた。この地球規模の赤字は、80年代に始まり、それ以後悪化するばかりである。資源の再生が、消費に追いつかず、このままでは、エコロジカル・キャパシティーは減退する一方であろう。

図１５：人口100万人以上の国における1人あたりの消費量（Built-up land 建物密集地 Food and fibre 食べ物・繊維　Energyエナジー ）

図１６：61年―0１年で１６０％増大した消費量。同時期に人口が2倍になったが、それを上回る数字である。

図１７：０１年地域別消費量。棒グラフの高さは1人あたりの平均。幅は人口。面積は地域のトータル。

What is included in the Ecological Footprint? What is excluded?

To avoid exaggerating human demand on nature, the Ecological Footprint includes only those aspects of resource consumption and waste production that are potentially sustainable, and for which there are data that allow this demand to be expressed in terms of the area required.

Since nature has no significant absorptive capacity for heavy metals, radioactive materials such as plutonium, or persistent synthetic compounds (e.g. chlordane, PCBs, CFCs, PVCs, dioxins), sustainability requires eliminating the release of such substances into the biosphere. Also, the impacts of many other waste flows are poorly captured by the present

Ecological Footprint accounts. For example, accurate data on the reduction of biocapacity due to acid rain are not yet available, and so are not included in the accounts.

Water is addressed only indirectly in Ecological Footprint accounts. Overuse of freshwater affects present and future plant growth, reflected as changes in biocapacity.

Further, the Ecological Footprint includes the energy needed to supply and treat water, and the area occupied by reservoirs.

Q:エコロジカル・フットプリント・プログラムの対象になるもの、ならないもの。

A:自然に対する人類の需要を、できる限り正確に計測するために、自然資源の消費量と、サステインナブル・ウェイスト(訳者注：sustainable wasteサステインできる廃棄物)の量を対象とし、これらをデータに基づいて土地の面積に換算している。

自然には、重金属や、プルトニウムのような放射性廃棄物、あるいは残留性合成化合物（クロルデン、ポリ塩化ビフェニール、フロンガス、ポリ塩化ビニール、ダイオキシンなど）を吸収する力はないので、自然を生かし続けるためには、こういったものが廃棄されないようにする必要がある。また、酸性雨によるバイオキャパシティーの減退など、まだはっきりとしたデータがとれていないものは、対象からは除外されている。

水は対象となる。フレッシュ・ウォーター(訳者注：fresh water = clean water)の使いすぎは、植物の成長を妨げ、バイオキャパシティーにも影響を与えるからだ。水の供給や貯水に必要な設備やエナジー、そのための土地も対象となる。

Ecological Footprint accounts provide snapshots of past resource demand and availability. They do not predict the future.

Thus, the Ecological Footprint does not estimate future losses caused by present degradation of ecosystems, be it soil salination or loss, deforestation, or destruction of fisheries through bottom trawling. These impacts will, however, be reflected in future Ecological Footprint accounts as a loss of biocapacity.

Footprint accounts also do not indicate the intensity with which a biologically productive area is being used. Intensity can lead to degradation, but not always.

For example, in China yields of cultivated rice have remained stable for more than a thousand years. While the Ecological Footprint captures overall demand on the biosphere, it does not pinpoint specific biodiversity pressures.

It only summarizes the overall risk biodiversity is facing. Lastly, the Ecological Footprint does not evaluate the social and economic dimension of sustainability.

エコロジカル・フットプリント・プログラムは、過去における需要と可能性を示すもので、将来を予測するものではない。つまり、土壌の塩化や損失、森林消失、底引き網漁による漁場破壊など、現在の問題によって引き起こされるであろう将来のロスを予測することはできない。しかし、これらもいずれは、バイオキャパシティーのロスとして、計上されることは明らかである。

またこのプログラムは、バイオロジカリー・プロダクティブ・エリアにおける集中生産性・利用頻度を示すものでもない。確かに、集中的な使用・過度の使用は、その土地の破壊につながることもあるが、必ずしもそうだとは言い切れず、たとえば、中国の米の収穫高は、1000年以上一定しているのである。エコロジル・フットプリント・プログラムは、全体的な需要を捉えるもので、ある特定のこと・ものについて指摘するものではなく、人類・自然・地球が直面している全体的なリスクを総括するものである。最後にこのプログラムにおける価値評価は、経済的・社会的価値評価とは無関係である。
How is fossil fuel accounted for?

The Ecological Footprint measures humanity’s past and present demand on nature. Although fossil fuels such as coal, oil, and natural gas are extracted from the Earth’s crust and not regenerated in human time scales, their use still requires ecological services. Burning these fuels puts pressure on the biosphere as the resulting CO2 accumulates in the atmosphere, contributing to global warming.

The Ecological Footprint includes the biocapacity needed to sequester this CO2, less the amount absorbed by the ocean. One global hectare can absorb the CO2 released from consuming 1 450 litres of gasoline per year.

The fossil fuel footprint does not suggest that carbon sequestration is the key to resolving global warming. Rather, it points out the lack of ecological capacity for coping with excess CO2, and underlines the importance of reducing CO2 emissions. The sequestration rate used in Ecological Footprint calculations is based on an estimate of how much human-induced carbon emissions the world’s forests can currently remove from the atmosphere and retain. This rate approaches zero as the forests mature, so sequestration is time limited.

Ｑ：化石燃料について

Ａ；エコロジカル・フットプリントは、人類の過去と現在における自然に対する需要を計測するプログラムである。石炭、石油、天然ガスなどの化石燃料は、地殻から抽出され、再生産されるためには、人間の尺度では測りきれない時間がかかるものだが、それらを使用する際には、やはり自然・地球・生態系に何らかの影響があるので、プログラムの対象になる。これらを燃焼させれば、その結果、大気中にＣＯ2が発生、蓄積され、地球の温暖化の原因になり、地球や自然、生態系にダメージを与えることになるので、エコロジカル・フットプリント・プログラムでは、このＣＯ2の排除に必要なバイオキャパシティーが対象になっている。そのＣＯ2の量は海洋が吸収している量よりは少なく、１グローバル・ヘクタールの広さがあれば、年にガソリン1450リットル分のＣＯ2を吸収することができる。

化石燃料に関する資料・データについては、大気中からのＣＯ2の排除が、地球温暖化を防ぐキーであるということではなく、地球・自然が対処できる以上のＣＯ2が発生しているということ、その排出量を削減することが重要であるということを指摘している。エコロジカル・フットプリント・プログラムでは、人類が排出するＣＯ2のうち、どれだけの量が森林によって吸収され、どれだけが大気中に残されるか、その概算に基づいて、ＣＯ2の大気中からの吸収率を計測している。この率は、森林が成熟、あるいは年老いて行くに従ってゼロに近づくので、森林によるＣＯ2の吸収には、一定の期間内でという条件がつく。
Further, global warming may turn forests from carbon sources to carbon sinks, reducing sequestration even more.

Hence, carbon “credits” from forests may be deceptive since they do not permanently remove carbon from the atmosphere but only delay fossil fuels’ carbon emission to the atmosphere.Energy efficiency may be the most costeffective way to reduce the energy footprint.

On the supply side, renewable energy technologies such as biomass, solar thermal and photovoltaic, wind, hydropower, ocean thermal, geothermal, and tidal power have the potential to reduce the size of the energy footprint significantly too. With the exception of firewood and hydroelectricity (which is close to saturation in industrialized countries), renewables provide collectively less than 1 per cent of global power (Aitken 2004, Hoffert et al. 2002). Biomass can produce carbonneutral fuels for power plants or transportation, and has a huge potential in industrialized as well as developing countries.

But since photosynthesis has a low power density, it requires a large surface area. In contrast, photovoltaic cells, thermal solar collectors, and wind turbines take up less land, and it need not be biologically productive land. However, the present costs and the intermittent nature of these energy resources make them less attractive in most of today’s markets.

さらに、地球の温暖化は、森林によるＣＯ2の吸収率を次第に引き下げながらも、森林をカーボン・ソースからカーボン・シンクに変化させていくだろう。（訳者注：WWFからの回答待ち : carbon source 放出するＣＯ2の量が吸収する量より多い：carbon sink or carbon dioxide sink or CO2 sink 吸収量が放出量より多い）森林による吸収というのは、ＣＯ2を大気から永久に取り除いてしまうということではなく、大気への排出を一時的に遅らせているだけなので、森林を当てにしすぎるのは危険といえるかもしれない。エナジーの消費を減らすのには、エナジーを無駄なく効率的に使うことが、何よりコストの節約になるだろう。

供給側から言えば、バイオマス、太陽熱、太陽電池、風力、水力、海洋熱、地熱、潮力など、リニューワブル・エナジーの技術も、消費削減になるだろう。（訳者注：renewable energy 消費されるのと同じくらいの速さで供給できるエナジー）工業国では飽和状態になっている薪と水力発電を除けば、リニューワブル・エナジーは全部あわせても、世界の電力供給の１％にも満たない（Aitken 2004, Hoffert et al. 2002）バイオマスは、輸送や発電所用のカーボンニュートラル燃料を製造する事ができ、開発途上国においても、工業国においても、非常に期待されている。

しかし、光合成はロー・パワーなので、充分なエナジーを得るためには、広大なスペースが必要となる。それに比べれば、太陽電池、太陽熱、風力は、それほど広い土地を必要としないし、土壌に生産性がある必要もないのだが、コストと、断続的にしか得られないという問題点があるために、いまいち人気がないというのが現状である。

Are current biological yields likely to be sustainable?

In calculating the national footprints, yields for forests and fisheries as reported by the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) are used. These are estimates of the maximum amount of a single species stock that can be harvested without reducing the stock’s productivity over time.

With many fisheries in decline, there are strong indications that the reported fishery yields are too optimistic. In fact, research suggests that fisheries exploited above 75 per cent capacity risk becoming unstable (Roughgarden and Smith 1996).

If current overuse leads to lower yields in the future, this will be reflected in future biocapacity assessments. Harvesting at or below the maximum level that can be regenerated is a necessary condition for sustainability. Yet it is not sufficient. Taking less than the “maximum sustainable yield” can still cause ecological damage if harvests cause unintended damage to ecosystems, if there is local overuse, or if insufficient area is protected for wild species.

Q:現在の生産量・収穫高はこれからも可能か？

A:国ごとの消費を計測する際、森林と漁場の収穫量については、FAO(国連食糧農業機関）のデータを採用している。このデータは、各々の種について、その種の収穫量が時が経つにつれ損なわれたりすることのない範囲での、最高収穫可能量の推定である。報告されている漁場の数字については、かなりの漁場の衰退にもかかわらす、楽天的すぎるという強い指摘がある。実際、漁業は許容値を75％以上オーバーして、不安定な状態にあるというリサーチ結果がある(Roughgarden and Smith 1996)

もし現在の過剰収穫が、将来の収穫量の低下を引き起こすとすれば、それはバイオキャパシティーにも影響するだろう。将来の収穫量を損なわない範囲に抑えるというのは当然だが、それだけでは充分とはいえない。その範囲内であっても、収穫がエコ・システムに思わぬダメージを与えることもありえるし、局地的な過剰収穫が起こりえるし、野生種を保護するための充分なエリアがないという場合もあるからだ。
How is international trade taken into account?

The Ecological Footprint accounts calculate each country’s net consumption by adding its imports to its production, and subtracting its exports. This means that the resources used for producing a car that is manufactured in Germany, but sold and used in France, will contribute to the French, not the German, footprint.

The resulting “apparent consumption” can be distorted since the waste generated in making products for export is insufficiently documented. This can exaggerate the footprint of countries whose economies produce largely for export, and understate that of importing countries. Similarly, because relevant data are unavailable, resource demands associated with tourism are included in the destination country’s footprint. These demands should instead be assigned to the tourist’s country of residence.While these misallocations distort the national averages, they do not bias the overall global Ecological Footprint.

Q：国際貿易について

A：生産量に輸入量を加えたものから、輸出量を差し引いたものを、各国のネットの消費量としている。例えば、ドイツで生産され、フランスで販売・使用される車に必要な資源は、フランスの消費として計上される。

しかし、これらの数字は、輸出製品を製造する際に出る廃棄物についての記録が充分でないために、実際の数字とは違ってくることがある。それは、輸出中心の国にとっては、消費が実際よりも多く、輸入中心の国にとっては、実際よりも少ないということにもなる。同様に、観光業においても、関連データがないために、旅行者の居住国ではなく、訪問国側の消費として計上されている。が、こうした矛盾は、各国の平均に影響は出ても、世界全体としては特に問題はない。
What about built-up land?

The area required to accommodate infrastructure for housing, transport, industrial production, and hydropower occupies a significant portion of the world’s bioproductive land. In 2001, the footprint for built-up area was 0.44 billion global hectares, but the accuracy of this calculation is limited by uncertainties in the underlying data. For instance, in urban areas are gardens differentiated from paved-over surfaces? How much of a road’s shoulder and corridor is included? Even high-resolution satellite images cannot adequately distinguish between these different types of surface.

Since historically cities have been located in fertile agricultural areas with moderate climates and access to freshwater, Ecological Footprint accounts assume that built-up area occupies average cropland. This may underestimate the footprint of built-up area, since many cities are in fact located on the best farmland, with higher than average productivity.

However, this may be balanced out again by built-up area on marginal land. While the physical compactness of infrastructure directly affects the footprint for built-up area, it also influences other footprint components. For example, larger homes on larger plots require more resources and energy for heating, cooling, and furnishing, and this low density housing typically increases private car use and makes public transport systems less efficient.

Q：ビルト・アップ　ランド(訳者注：built-up land　建物密集地)について

A：住宅・輸送・工業生産・水力発電などのサービスやシステムに最低必要な用地は、世界のバイオプロダクティブ・ランドのかなりの割合を占めている。2001年では、4億4千万グローバル・ヘクタールとなっているが、これはデータが不確実であるために、正確な数字とは言い難い。たとえば、都市部では庭と舗装された地表の境は明確か、どれだけの路肩や通路が含まれているか等、たとえ高性能のサテライト写真でも、こういう地表の違い、どこからどこまでが、庭、通路、あるいは路肩なのかという区別はつけにくい。

歴史的に、街というものは、気候が穏やかで、水(フレッシュ・ウォーター)が手に入りやすい、肥沃な農業地帯に位置しているので、こういったビルト・アップ　ランドは、平均的な耕作地として換算しているが、これは過小評価といえるかもしれない。事実、多くのビルト・アップ　ランドは、平均以上の生産性のある最高の農地に位置しているのだ。

しかしながら、中にはマージナル・ランド(訳者注：marginal land 耕作地のはずれ。ほとんど収穫は望めない)に位置している地域もあるので、やはり全体としての評価に影響はないだろう。建物のサイズは、用地の広さとダイレクトに関係があると同時に、他の資源消費にも影響がある。たとえば、広い敷地に建てられた大きな家では、冷暖房や家具の大きさ・数など、エナジーや資源の消費も多くなり、またこういった人口過疎化的住宅が、何より自家用車を増加させ、公共交通機関の効果を低下させている。